Claude Sonnet 5.5 w praktyce: szybszy niż Sonnet 5, ale czy tańszy? Test w n8n i Claude Code

28 września 2026 Anthropic wypuścił Claude Sonnet 5.5, drugi model z rodziny 5.5, sześć dni po Opusie 5.5. Obietnica jest prosta: ponad 30% szybciej niż Sonnet 5 i do 30% taniej przy większości pracy. Zamiast przepisywać ogłoszenie, dzień później dałem mu dwie roboty, które u nas i tak robi Claude: automat n8n, który pisze konspekty artykułów, i subagenta w Claude Code, który przeczesuje repozytorium. Szybciej było na pewno. Taniej już nie zawsze. A przełączenie automatu bez jednej poprawki wywróciłoby go przy pierwszym uruchomieniu.

Z tego artykułu dowiesz się:

• Co Claude Sonnet 5.5 zmienia względem Sonnet 5: cena, szybkość, dostępność w czacie i w Claude Code
• Jak wypadł na naszym automacie n8n: czas, koszt i jakość w trzech przebiegach
• Czy opłaca się jako subagent w Claude Code obok Opusa 5.5
• Co psuje się w automatach po przełączeniu i jak to sprawdzić przed wdrożeniem
• Kiedy wybrać Sonnet 5.5, kiedy Opus 5.5, a kiedy zostać przy starszym modelu

Claude Sonnet 5.5: co zmienia względem Sonnet 5

Najpierw skala. Sonnet to środkowa półka modeli Anthropic: poniżej jest tańszy Haiku, powyżej Opus. W lipcu opisywałem Claude Sonnet 5↗, a kilka dni temu Claude Opus 5.5 w praktyce↗. Sonnet 5.5 ma być szybszym i tańszym uzupełnieniem Opusa 5.5, najmocniejszym w dobrze określonych, codziennych zadaniach.

Tak premierę ogłosiło konto Claude na X:

Claude

@claudeai

·Follow

Introducing Claude Sonnet 5.5, the second model in the Claude 5.5 family. It’s a clear upgrade over Sonnet 5, runs more than 30% faster, and costs up to 30% less for most work.

Watch on X

6:03 PM · Sep 28, 2026

51.2K

Reply

Copy link

Read 1.6K replies

Liczby pochodzą z ogłoszenia Anthropic↗ i dokumentacji modelu↗ z 28 września 2026.

Wyniki testów według Anthropic

Wybrałem testy, które mówią coś o pracy w firmie. Opis w drugiej kolumnie jest mój, wyniki z tabeli Anthropic.

¹ Anthropic podaje wynik Opusa 5.5 przy innym poziomie wysiłku. Kolumnę z modelem OpenAI pominąłem, bo ma wyniki tylko w czterech z ośmiu testów.

Najważniejszy dla firmy jest pierwszy wiersz: w pracy biurowej Sonnet 5.5 kończy dwa punkty za Opusem 5.5, a kosztuje połowę jego stawki. Skok w Terminal-Bench wygląda efektownie, ale warto go czytać ostrożnie. Niezależne pomiary dały mniej: Artificial Analysis↗ 64%, Vals AI 53%. A „wygrana” z Opusem częściowo wynika z zabezpieczeń: według karty systemowej modelu↗ zabezpieczenia przełączyły na model zapasowy 10% prób Opusa i tylko 1,5% prób Sonneta.

Cennik: Sonnet 5.5, Opus 5.5 i starszy Sonnet 4.6

Źródło: cennik Anthropic↗, stan na 29 września 2026.

Trzy rzeczy, które z tego wynikają:

• Stawka się nie zmieniła. „Do 30% taniej” Anthropic liczy z tego, że model zużywa mniej tokenów na to samo zadanie. Artificial Analysis to potwierdza na niskim, średnim i wysokim poziomie wysiłku (od 20 do 41% taniej na zadanie niż Sonnet 5). Na maksymalnym wyszło odwrotnie: o 49% drożej.
• Odczyt z pamięci podręcznej kosztuje tyle samo co w Opusie 5.5. W agentach i automatach, które wiele razy czytają ten sam kontekst, ta pozycja potrafi ważyć więcej niż sama stawka za wejście.
• Z Sonnet 4.6 albo 4.5 oszczędność jest mniejsza, niż wygląda. Stawka spada o jedną trzecią, ale według cennika Anthropic nowsze modele liczą ten sam tekst na mniej więcej 30% więcej tokenów. Za ten sam tekst płacisz więc około 13% mniej. Obrazy kosztują nawet 2,5 raza więcej tokenów niż w Sonnet 4.6 (przewodnik Anthropic↗), co ma znaczenie przy automatach czytających faktury i paragony.

Test 1: automat n8n, który pisze konspekty artykułów

Mamy w n8n łańcuch, który z pomysłu na artykuł robi research, konspekt i tekst sekcja po sekcji. Modele wybiera z rejestru w Notionie, a woła je przez OpenRouter, czyli jedną bramkę do wielu dostawców. Wziąłem z tego łańcucha krok konspektu i puściłem go na obu modelach:

• ten sam kod, który działa w n8n, i to samo wejście: ogłoszenie Anthropic jako źródło główne,
• trzy przebiegi na model, oba modele równolegle, żeby warunki sieci były takie same,
• niski poziom rozumowania, tak jak w produkcji,
• kontrola każdego konspektu według reguł, które prompt sam stawia modelowi: liczba sekcji, fakty ze źródłem, zero liczb spoza źródła, zakazane frazy.

Pomiar z 29 września 2026, OpenRouter, za każdym razem ten sam dostawca (Claude Platform on AWS).

Szybciej: tak, wyraźnie. Sonnet 5.5 pisał prawie dwa razy szybciej. Mimo że napisał o 40% więcej tekstu, skończył średnio 15 sekund wcześniej.

Taniej: nie na tym kroku. Stawka jest ta sama, ale 5.5 pełniej wykonał polecenie „wykorzystaj źródła”: wplótł 8 faktów zamiast 3. Więcej tekstu to wyższy rachunek, więc jeden konspekt wyszedł o 28% drożej. To nie przeczy Anthropic. „Taniej” działa tam, gdzie model zużywa mniej tokenów na to samo zadanie. U nas zrobił więcej. Czy te dwa centy się zwrócą, pokaże dopiero krok pisania, bo gęstszy konspekt powinien dawać mniej poprawek. Na razie to hipoteza.

Polszczyzna: niespodzianka. Prompt w łańcuchu jest napisany po polsku, ale bez ogonków. Sonnet 5 we wszystkich trzech przebiegach odpowiedział tym samym stylem: „przelaczac”, „malej firmy”. Sonnet 5.5 za każdym razem pisał poprawnie, z polskimi znakami. To reakcja na nasz prompt, a nie ranking polszczyzny. Wniosek jest jednak praktyczny: jeśli Twoje automaty mają prompty bez polskich znaków, nowy model może zmienić wygląd tekstu, który z nich wychodzi.

Fakty bez zmian. Oba modele trzymały się źródła. Żadnej zmyślonej liczby, żadnego wymyślonego adresu.

To pomiar jednego kroku, na jednym źródle i w trzech przebiegach. Mówi, jak model zachowuje się u nas, a nie jak wypada w ogólnym rankingu.

Co psuje się w automatach po przełączeniu na Sonnet 5.5

Najcenniejszy wynik testu nie trafił do tabeli. Przy okazji sprawdziłem, jak nowy model reaguje na ustawienia, których używa nasz łańcuch. Sonnet 5.5 nie pozwala wyłączyć rozumowania: zapytanie z poziomem „none” wraca z błędem 400 i komunikatem, że rozumowania nie da się wyłączyć. Sonnet 5 takie zapytanie przyjmuje. Opus 5.5 odrzuca je tak samo jak Sonnet 5.5.

U nas „none” było ustawieniem domyślnym w kroku pisania sekcji. Gdyby ktoś przełączył ten krok na Sonnet 5.5, padłaby każda sekcja. Model zapasowy by nie pomógł, bo błąd 400 go nie uruchamia. Poprawka to jedna reguła w kodzie: dla modeli, które wymagają rozumowania, „none” zamieniamy na „minimal”, i sprawdzamy to także dla modeli zapasowych. Sonnet 5.5 przyjmuje „minimal” bez problemu. Poprawka weszła do produkcji 29 września, zanim ktokolwiek przełączył u nas model.

Dokumentacja Anthropic wymienia więcej takich zmian. Każda kończy się błędem 400 przy wywołaniu API:

• Wyłączone myślenie. Najniższe ustawienie to teraz myślenie tylko między wywołaniami narzędzi.
• Temperatura, top_p i top_k inne niż domyślne. Przez OpenRouter nasze zapytanie z temperaturą przeszło. Bezpośrednio przez API Anthropic według dokumentacji nie przejdzie, więc nie zakładaj, że bramka zawsze Cię uratuje.
• Wymuszone użycie konkretnego narzędzia (ustawienie tool_choice na „any” albo „tool”). Szczegóły są w przewodniku migracji Anthropic↗.

Jeśli używasz n8n: od zmiany z 7 września↗ węzeł Anthropic Chat Model z opcją Thinking Mode: Disabled wysyła właśnie wyłączone myślenie. Workflow z tym ustawieniem po przełączeniu na Sonnet 5.5 najpewniej padnie. To wniosek z dokumentacji, nie z testu. Przed przełączeniem ustaw tę opcję na Adaptive albo ją usuń.

Jak bezpiecznie przełączyć automat na nowy model

Test 2: Sonnet 5.5 jako subagent w Claude Code

W Claude Code główna sesja może oddać kawałek pracy pomocnikowi, czyli subagentowi. Subagent ma własny kontekst i może działać na innym modelu niż sesja główna, a ta dostaje tylko jego wynik. Tak przeczesujemy repozytoria, zbieramy źródła i sprawdzamy dziesiątki plików naraz. Pytanie brzmi: czy pomocnik musi być droższym Opusem.

Dałem to samo zadanie dwóm subagentom, jednemu na Sonnecie 5.5, drugiemu na Opusie 5.5. Mieli przejrzeć 39 artykułów tego bloga, znaleźć każdy, który wymienia model Claude z numerem wersji, i z każdego wybrać jedno zdanie, w którym pasuje link do tego tekstu. Prawidłową odpowiedź policzyłem wcześniej: pięć artykułów.

Pomiar z 29 września 2026, jedno zadanie, po jednym przebiegu na model.

Na zadaniu o jasnych granicach Sonnet 5.5 dał ten sam wynik 2,4 raza szybciej i zużył o jedną trzecią mniej tokenów. Opus dorzucił więcej uwag redakcyjnych. Zauważył na przykład, że jeden z artykułów zapowiada Sonnet 5.5 „w najbliższych tygodniach” i to zdanie trzeba będzie zaktualizować. Tokenów nie przeliczam na dolary, bo duża ich część to odczyty z pamięci podręcznej, a te kosztują w obu modelach tyle samo.

Wniosek dla pracy w Claude Code: główna sesja na Opusie decyduje i planuje, a subagenci na Sonnecie przeczesują, zbierają i robią pierwsze wersje. Tak zresztą ustawia to Anthropic: Opus 5.5 zostaje domyślnym modelem Claude Code, a Sonneta poleca do dobrze określonych zadań. Subagentowi model ustawiasz w jego definicji, a w sesji głównej zmieniasz go poleceniem /model sonnet.

Trzy rzeczy, o które łatwo się potknąć:

• Wersja. Sonnet 5.5 wymaga Claude Code w wersji 2.1.284 lub nowszej.
• Skrót „sonnet” nie wszędzie oznacza 5.5. Na API Anthropic tak, ale na Amazon Bedrock, Google Cloud i Microsoft Foundry wskazuje Sonnet 4.5, a na Claude Platform on AWS Sonnet 4.6 (dokumentacja↗). Tam podaj pełny identyfikator modelu.
• Praca bez nadzoru. Jeden z użytkowników Hacker News pisze: „It does worse than Sonnet 5. Mainly because it is more reluctant to keep going to get an answer, instead it returns to ask the user questions whether to keep going.↗”. W skrócie: częściej przerywa i pyta, czy iść dalej. U nas subagent tego nie zrobił, ale zadanie było krótkie. Przy długich zadaniach bez nadzoru warto to obserwować.

Sonnet 5.5 w czacie claude.ai: co się zmienia dla zwykłego użytkownika

Jeśli nie budujesz automatów i używasz Claude w przeglądarce albo w telefonie, zmiana jest prostsza:

• Plan darmowy też go dostaje. Anthropic pisze wprost, że z Sonnet 5.5 może rozmawiać każdy w claude.ai, w przeglądarce i w aplikacjach.
• Poziom wysiłku wybierasz sam, myślenia nie wyłączysz. W aplikacjach domyślny jest średni. Maksymalny zużywa najwięcej tokenów (Artificial Analysis zmierzył na nim najwyższe zużycie w swoich testach), więc szybciej wyczerpuje limit.
• Przy tematach bezpieczeństwa IT aplikacja może przełączyć rozmowę na Sonnet 5. Chodzi na przykład o testy penetracyjne czy szukanie podatności. Sprawdzane jest wszystko, co model czyta: pliki, pamięć, konektory i wyniki wyszukiwania. Przełączanie można wyłączyć w ustawieniach (centrum pomocy Anthropic↗).
• Długie dokumenty. Na płatnych planach Sonnet 5.5 mieści w rozmowie do miliona tokenów, czyli kilka grubych raportów naraz.

Sonnet 5.5 czy Opus 5.5: który do jakiej roboty

Ostatni wiersz to najczęstszy zarzut wobec nowego Sonneta. Według Artificial Analysis Opus 5.5 na wysokim poziomie wysiłku zdobywa 54 punkty za 1,82 USD na zadanie, a Sonnet 5.5 na maksymalnym 56 punktów za 7,60 USD. Jeśli potrzebujesz maksimum, taniej wychodzi Opus.

Podsumowanie: przełączać czy nie

• W czacie: tak, nic nie tracisz. Zostań przy średnim wysiłku.
• W Claude Code: Sonnet 5.5 dla subagentów i zadań o jasnych granicach, Opus 5.5 w głównej sesji.
• W automatach: tak, ale po teście na własnych danych i po sprawdzeniu ustawień. Szybkość dostaniesz od razu, oszczędność zależy od tego, ile model napisze. U nas najwięcej dał nie sam model, tylko test przed przełączeniem. Wyłapał błąd, który wywróciłby produkcję, zanim ktokolwiek zmienił w niej model.